最高院判决《差额补足合同》无效，数十家金融机构追债无门！(最高院关于判例的规定)

2018年，上市公司凯迪生态因资金链断裂爆雷，数十家信托、金租、银行集体踩雷，但其中丧失最大的却是与凯迪生态关系亲密的华融。

众多金融机构将凯迪诉至法庭，但最高院却判决华融信托的《差额补足合同》无效，导致追债无门，从另一个侧面也反映出赖小民时代的华融无序激进，裸露出极大的风险敞口。

2018年6月，凯迪生态资金周转艰苦，致使部分到期债务未能清偿，约为17.9亿元，涉及6家信托公司约4.09亿元，其中华融湖北省分公司最多，约3.93亿元。

此外，凯迪生态及下属全资子公司作为被告或被申请人、标的额500万元以上、已进入诉讼仲裁程序或已经收到民事裁定书的案件30起。

包含华融国际信托，标的额约6.05亿元。

据《中国经营报》报道，华融与凯迪之间关系亲密，凯迪生态董事长李林芝曾称“赖小民是凯迪的恩人”。

除了华融本身对凯迪鼎力支撑，赖小民还呼吁更多的金融企业、银行给予凯迪更多的金融支撑。

截至到2018年12月，涉及的信托公司包含浙商金汇信托、中航信托、英大国际信托、国通讯托、中铁信托；租赁公司涉及中恒国际租赁有限公司、中民国际融资租赁股份有限公司、太平石化金融租赁有限义务公司、华运金融租赁股份有限公司、民生金融租赁股份有限公司、国网国际融资租赁有限公司、苏银金融租赁股份有限公司、德润融资租赁有限公司、中信华融租赁有限公司、安徽兴泰融资租赁有限义务公司；而银行机构涉及到两家，分辨为为华融湘江银行股份有限公司、合肥科技农村商业银行股份有限公司大兴支行等。

案件涉及与金融机构融资共计近70亿元。

随着诉讼的推动，最高院宣布了对华融信托不利的判决。

本案对于金融机构而言具有典范意义。

《华融国际信托有限义务公司、凯迪生态环境科技股份有限公司金融借款合同纠纷二审案》【最高法民终560号】判决显示：凯迪生态公司签署《差额补足合同》时，未经股东大会决定，华融公司对此未尽审慎注意任务，主观上存在错误，并非善意第三人，在凯迪生态公司对此不予追认的情形下，《差额补足合同》无效。

涉案《差额补足合同》商定的差额补足义务是指“如主债务人无法依照《贷款合同》的商定实行支付贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及其他任何敷衍款项的任务，则债权人有权不经任何前置程序请求差额补足任务人立即向债权人支付主债务人的敷衍未付债务。

据此，无论是从《差额补足合同》的核心条款进行文义说明来看，还是从合同系统说明来看，该合同的性质均符合保证合同的法律特点。

▍争议焦点

《差额补足合同》的性质是否可以认定为保证？

▍裁判看法

最高院以为：一、关于《差额补足合同》的性质认定问题

华融公司一审主意《差额补足合同》的性质为共同的债务累赘，二审则主意为借款合同，而凯迪生态公司二审则抗辩为保证合同，双方对此各执一词。

本院以为，由于双方商定的“差额补足合同”名称并非我国法律规定的著名合同，故断定《差额补足合同》的性质，应依据合同重要内容，尤其是对差额补足义务的界定予以综合剖析认定。

《差额补足合同》商定的差额补足义务是指“如主债务人无法依照《信托贷款合同》的商定实行支付贷款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金及其他任何敷衍款项的任务，则债权人有权不经任何前置程序请求差额补足任务人立即向债权人支付主债务人的敷衍未付债务。

从双方对差额补足的含义界定来看，显然与《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定的借款合同含义即“借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”不符，而是符合《中华人民共和国担保法》第六条对保证的定义，即“保证人和债权人商定，当债务人不实行债务时，保证人依照商定实行债务或者承担义务的行动。

此外，《差额补足合同》也缺少借款种类、用处、数额、利率、期限和还款方法等借款合同一般条款。

相反，《差额补足合同》商定主合同为《信托贷款合同》，主债务人为凯迪能源公司、凯迪电力公司，差额补足义务范畴为主合同项下的全体债务等商定，均符合保证合同附属性的法律特点。

由此可见，无论是从《差额补足合同》的核心条款进行文义说明来看，还是从合同系统说明来看，该合同的性质均符合保证合同的法律特点。

至于《差额补足合同》商定的诉讼时效条款以及合同效率独立性条款是否影响保证合同性质认定的问题。

本院以为，《差额补足合同》虽商定华融公司对凯迪生态公司所享有的差额补足义务的债权实用诉讼时效，但并未明白消除该合同实用保证期间，故该商定并不影响保证性质的认定。

而《差额补足合同》商定该合同效率不受《信托贷款合同》效率影响，违背《中华人民共和国物权法》第一百七十二条关于“担保合同是主债权债务合同的从合同。

主债权债务合同无效，担保合同无效，但法律另有规定的除外。

之规定，导致无效，但该无效仅导致该条款无效，并不影响合同性质的认定。

华融公司主意，凯迪生态公司主导案涉有关合同的洽商、缔结与实行全进程，且实际应用绝大部分信托贷款，存在间接融资行动，其签署《差额补足合同》的真实意思表现系承担间接融资的还款义务。

对此，本院以为，《差额补足合同》签署时，凯迪能源公司系凯迪生态公司股东之一，同时系凯迪电力公司的全资股东，在凯迪生态公司、凯迪能源公司、凯迪电力公司系关联公司的情形下，凯迪生态公司员工纪文婷与华融公司沟通接洽案涉信托贷款事宜，且凯迪能源公司、凯迪电力公司共同向本院出具《情形阐明》，认可委托纪文婷代办有关事宜，而纪文婷对此也予以认可，因此纪文婷作为凯迪生态公司员工身份并不足以证明凯迪生态公司存在间接融资行动。

而凯迪生态公司召开融资专项董事会的会议名称虽应用“融资”二字，但内容为批准凯迪生态公司实行差额补足任务，该会议名称亦不足以证明其存在间接融资行动。

至于凯迪生态公司实际应用绝大部分信托贷款资金的问题。

华融公司签署的《信托贷款合同》商定资金用处之一即为用于凯迪电力公司向凯迪生态公司支付越南升龙项目标分包工程款及采购款，其签署的《账户监管合同》也商定监管账户内的资金用于凯迪电力公司向凯迪生态公司支付越南升龙项目工程款，在越南升龙项目工程款债权客观存在的情形下，大部分信托贷款经由凯迪电力公司最终流向凯迪生态公司，符合上述合同目标，亦为华融公司签约时所能预感。

因此，华融公司上诉主意凯迪生态公司存在间接融资行动，《差额补足合同》实为借款合同，亦缺少充足的事实根据和法律根据。

综上，一审法院认定《差额补足合同》的性质为保证合同，并无不当，本院予以保持。

二、关于《差额补足合同》的效率认定问题

依据已查明的事实，凯迪生态公司为其股东凯迪能源公司、关联公司凯迪电力公司供给担保，并未经股东大会决定，仅经董事会决定。

《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，“公司为公司股东或者实际把持人供给担保的，必需经股东会或者股东大会决定。

该规定是对法定代表人代表权进行限制的强迫性规范，意味担保行动并非法定代表人所能单独决议的事项，必需以公司股东会或者股东大会决定作为授权的基本和起源。

本案中，《差额补足合同》虽由凯迪生态公司加盖公章，并由时任法定代表人李林芝签字，但由于未经股东大会决定，仅经董事会决定，故法定代表人对外签署的保证合同，属于未经授权擅自为他人供给的担保，构成越权代表。

依据《中华人民共和国合同法》第五十条关于法定代表人越权代表的规定，区分订立合同时债权人是否善意认定合同效率。

如果债权人善意，则合同有效，反之，合同无效。

法律一旦经过公布实行，则推定明知，华融公司作为专业的金融机构，应该知悉上述规定，且凯迪生态公司的章程亦明白规定凯迪生态公司对股东、实际把持人及其关联方供给的担保，须经股东大会审议通过，而上市公司凯迪生态公司的章程是对外公开的，华融公司也应该知晓上述章程规定。

因此，凯迪生态公司签署《差额补足合同》时，未经股东大会决定，华融公司对此未尽审慎注意任务，主观上存在错误，并非善意第三人，在凯迪生态公司对此不予追认的情形下，《差额补足合同》无效。

一审法院经审理后认定《差额补足合同》的性质为保证并依法释明后，华融公司仍然保持合同的性质为共同的债务累赘，谢绝变革诉讼恳求，故一审法院判决驳回其诉讼恳求，并无不当。

在《差额补足合同》被认定无效后，凯迪生态公司应否承担其他义务的问题，华融公司可另诉解决。

总的来说，当前的金融形势需要我们保持高度警惕和深刻认识。同时，我们也应该希望最高院判决《差额补足合同》无效，数十家金融机构追债无门！能够为您带来思考空间。只要我们保持稳健的投资策略，紧密关注市场动态，善于把握机遇，就一定能够在竞争激烈的市场中得成功。

【生财有道】：焱石财经俱乐部关于股票金融投资理财、外汇基金知识内容仅供学习交流使用。 转载分享：https://www.yanshidesign.com/007/136166.html

点个赞再走呗！ ()